Un lugar para el trabajo en comun. Trucos para webmasters principiantes dirigido a la mejora y la interactividad de las paginas web. Aprendiendo y compartiendo lo aprendido. Recursos web.
El otro día estaba en un parque de mi ciudad, Vigo, y se me dio por dibujar las anclas de un monumento conmemorativo de la batalla de Rande. Con mi lapiz y rápido lo hice. Lo subi a Google+ y lo hice publico. Que sorpresa me lleve cuando veo al día siguiente que la imagen aparece censurada. Unas anclas antiguas y oxidadas censuradas?¿ No podia ser verdad. Unos dias anteriores algunos de mis contactos estaban jugando a probar la exactitud del bot que Google utiliza para detectar contenidos "inadecuados". Es decir partes del cuarpo y la naturaleza humana desnudos. Anatomia artistica. Hicieron la prueba con algunas imagenes que mostraban pechos. Uno para ponerselo más dificil publico una imagen de una alienigena con tres pechos y todavia así lo detecto y le puso el cartel de contenido inapropiado. Pero unas anclas xD, a menos que lo interprete como simbolos falicos no me lo explico. Lo gracioso es que esas imagenes que censuran no las borran, simplemente dejan la imagen en negro con una señal de dirección prohibida. Pero si pinchas sobre la imagen la puedes ver igual. Es una especie de "si mira esto es bajo su responsabilidad". Hipocritas es lo que son. Parental Guidance.
En la imagen se aprecia como quedo despues de censurada.
Esta es la imagen que su magnifico bot marco como "no adecuada".
Google tiene la mala costumbre de ir de guardian de Internet y de la moral del projimo a nivel planetario. Con sus nuevos algoritmos, con sus bots controlando que no aparezca un pezón en una foto, etc. Les gusta mucho el papel de sheriff. Pero les gusta trabajar poco y ganar mucho dinero. Tienen el minimo de empleados y deján la mayoría del chollo a sus bots y logaritmos. Todavia recuerdo uno que habian creado para controlar blogs de spam en Blogger que se volvio loco y empezo a marcar como tal miles de blogs honestos y las molestias durante semanas para miles de usuarios modernos. Pero quien le tose al gigante a "la gran G".
Esta imágen ha sido utilizada para ilustrar la campaña y burlar el bot "buscapechos" con el lema: #setas o #tetas.
Un documental que habla sobre la realidad del mundo hacker y sus proyectos. Sobre todo en busca de cambiar la visión confundida que existe en el inconsciente colectivo, gracias a los medios de desinformación sobre el mundo hacker, su filosofía y su ética.
No se trata de chiquillos todo el día pegados a su ordenador sino más bien un grupo de adultos con ideas muy claras y muchos conocimientos. Si bien hay personas de todas las edades y capas sociales dentro del mundo del hacker.
Otra de las cosa que aclara y sobre la que hablan sus protagonistas es que no se dedican a fastidiar a nadie y que su misión y su compromiso es ayudar.
También se puede ver que lejos de vivir en espacios urbanos cerrados, algunos viven en plena naturaleza y otros salen a menudo a la calle.
El panhacking es una de sus expresiones, se trata como dice uno de su miembros es un virus en la programación del inconsciente colectivo, un hacking de la cognición. Algo parecido a las quedadas de Anonymous donde acciones coordinadas y organizadas en la Red saltan a la calle, a lo cotidiano para despertar y agitar la conciencia social. Aunque bien no todos los simpatizantes de Anonymous necesariamente son hackers, otra confusión muy común.
A lo largo del documental hablan los protagonistas de este "movimiento" y la defensa de sus ideales, de sus más altos ideales.
Libre circulación de la información, cultura libre, colaboración, privacidad, seguridad y otras muchas cuestiones que deberían preocupar al usuario normal de Internet a la hora de conocer la herramienta que tienen en sus manos. Romper barreras sociales, geograficas y raciales.
En uno de sus proyectos hacen un seguimiento a la reunión de varios países para comprar y vender armas por lo cual uno de ellos fue detenido a pesar de no estar haciendo nada ilegal. lo cual no quiere decir que no sea algo "peligroso" para algunos, la libre información es algo a lo que temen gobiernos y corporativas y es lo que impulsa algunas leyes restrictivas con la excusa de los "piratas" y las "descargas ilegales".
Estas y muchas más cosas se pueden ver y sobre ellas se habla en este documental de una hora de duración recomendable tanto para los amantes de las nuevas tecnologías como al usuario común menos informado, sobre todo para estos. Ahora podéis ver el documental.
Así me tiene el dichoso Feisbuk ultimamente, cansado y aburrido. Principalmente por sus atentados contra la privacidad. Aunque no se les puede culpar a ellos en cierto sentido, pero si que tienen gran parte de culpa. Sobre todo por hacer cambios sin consultarlos con nadie.
Me explico. Para empezar antiguamente la configuración de Facebook te permitía desactivar el etiquetado de fotos. No es que pudieras desactivarlo, pero había una maravillosa opción, que no se muy bien por que la han quitado, que te daba la posibilidad de que el que te quisiera etiquetar no pudiera hacerlo sin tu permiso. Entonces cuando el aburrido de turno sin mejor cosa que hacer que ir etiquetando a la gente a lo loco lo hacia, debía esperar tu aprobación para que apareciera la etiqueta en la imagen. Te llegaba aviso que fulanito de tal te quiere etiquetar en una foto y si lo veías conveniente lo permitias o no. Pues eso lo desactivaron. Ahora cualquiera te puede etiquetar en fotos relacionandote con cualquier movida que igual nada tiene que ver contigo o en la que no te apetece aparecer sin que puedas evitarlo. Luego de que aparezca en tu perfil y en las páginas de inicio de todos tus contactos la dichosa imagen, con la dichosa etiqueta puedes ir y quitarla. Pero ya es demasiado tarde. El mal ya está hecho. Un CEO de FB decia tan feliz y contento que en estos tiempos la intimidad no se lleva...y un huevo eso es lo que le gustaría a el y es algo de lo que nos quieren convencer. Conmigo no van a tener suerte en ese sentido.
Cuando hicieron este cambio, tras una de sus actualizaciones traicioneras, decían que habían quitado esa opción "pero que era tan fácil como ir a la foto y quitar la etiqueta". Hay que tener narices. A todo esto empiezo a estar más que harto de etiquetas que borro y borro pero ya tarde, cuando me entero soy el ultimo en hacerlo por que no me paso el día en el Feisbuk, tengo otras cosas mejores que hacer, no estoy tan vacío, aburrido o sin saber que hacer como para pasarme ahí todo el tiempo. Sus creadores se creerán unos genios y que sin su invento no podemos vivir. Algunos puede que si pero no la mayoría, antes de existir FB y todas las redes sociales hacíamos nuestra vida igual (incluso mejor) y no lo necesitábamos para nada.
Pero hay algo más indignante todavía. Ahora también cualquiera puede añadirte a su grupo sin consultarte. De repente en tu correo recibes una notificación de que no se quien te ha añadido al grupo tal. Y no es lo peor, lo peor es el bombardeo de mensajes y notificaciones en tu bandeja de entrada tanto del email como de Facebook. Claro que al igual que con las etiquetas famosas puedes acceder al grupo y borrarte. Pero ya tienes que tomarte la molestia y no tienes opción de evitarlo antes. Claro que lo hago, y tanto, dirigiéndome directamente al listo/a que me ha etiquetado o añadido a su grupo sin consultarme y le hago saber lo que opino de sus gracias. A veces de manera poco suave por que la cosa no es para menos. Demasiada gente se cree conocerte y en el Facebuk más. Leer más...
Aprovechar para leer esto ahora que podéis, es posible que de aquí a algún tiempo esta información no se encuentre disponible en la red, por estar censurada por Google. Como siempre nuestros amigos de la gran "G" quieren estar a la cabeza de todo, ser siempre pioneros, los primeros. En el caso de la censura no iban a ser menos y fueron los primeros haciéndolo en China, doblegandose ante la dictadura que gobierna ese extenso país.
Ahora la nueva es que quieren censurar los resultados de búsqueda que ellos consideren "ilegales", refugiandose en la defensa de los derechos de autor tan llevada y traída. En principio sólo pretenden eliminarlo en sus resultados instantáneos (Google Instant), los que completan los términos de busca así como comienzas a escribir. No es muy preocupante, ya que dicen que seguirán dando los resultados, pero que no lo van a facilitar con el autocompletado. Pero el paso ya lo han dado, de aquí a que eso afecte a los resultados en si y oculten información inconveniente, hay un paso tan pequeño que tan siquiera es apreciable o para tener en consideración. El autocompletado en mi caso lo tengo deshabilitado ya que me parece muy engorroso y no hace falta que censuren nada, es algo que no utilizo por ser molesto y poco practico. El problema no es ese.
Las cosas tienen un nombre y la verdad un camino. Se trata de CENSURA. Muy light en un principio, siguiendo el precedente chino, sólo que ahora aplicado a escala mundial y convirtiendo a todos los usuarios de Internet en delincuentes antes de cometer crimen alguno. La presunción de inocencia hace tiempo que murió, la han sustituido por la Ley Sinde y otras por el estilo. Aquí todos somos piratas y delincuentes de entrada, luego ya se demostrara lo contrario, o no.
Habrá quien este de acuerdo con esto, sobre todo los "autores" vendidos al ASGAE y otras mafias similares. Pobrecitos los "artistas" con tanto "pirata" suelto en La Red. Un debate ya muy desgastado el de "derechos de autor", que están por encima según parece del derecho común al arte, la información y la cultura. Aunque el "arte" y la "cultura" de alguno de estos individuos que tantos derechos reclaman brilla por su ausencia. A mi siempre me ha parecido que lo que intentan las gestoras de contenidos y otras mafias similares, es algo así como si cuando apareció el teléfono los telegrafistas y empresas del ramo crearan una ley para prohibir su uso. O cuando aparecieron los primeros automoviles, los ferroviarios intentaran impedirlo con una ley y poniendo a ministros del gremio en el poder. Como en el caso de nuestra querida ministra de cultura. Leer más...
Estamos acostumbrados a ver en la televisión noticias terroríficas sobre la Internet. Ataques hacker, gente que cuelga atrocidades, violencia, sexo, actos vandálicos, terrorismo, etc. Nos cuentan lo fácil que es que accedan a nuestra información privada, que nos roben el dinero, nos engañen. Como la gente accede a las drogas y la prostitución a través de la Red y en general nos muestran Internet como una selva llena de peligros, sin control y llena de trampas, donde a uno se lo pueden comer a poco que se despiste. Para la Televisión Internet es el mal. O al menos esa es la idea que intentan deslizar sutilmente en nuestras cabecitas, sobre todo en las que no tienen demasiado sentido critico.
Si nos ponemos a analizarlo hay algunas razones para toda esa cantidad de terrores en Internet que nos muestra la caja tonta. Para empezar es su competidor más directo, mucha gente cansada de las porquerías que nos ofrece se cambian al ciberespacio, donde resulta más fácil encontrar otros puntos de vista que no sean los oficiales, tan machacados y repetidos hasta la nausea. La posibilidad de escoger entre muchas otras opciones y no sólo la "programacion" que ofrece la TV. La palabra ya lo dice "programacion" que a su vez está formada por "programas", para programar nuestras sufridas neuronas. Incluso si no te gusta nada de lo que ves puedes crear tus propios canales de información, programas, etc. Con una mínima infraestructura, descentralizados y al gusto del consumidor. Es en ese punto es mucho más democrática.
Por otra parte la publicidad en la Red no es tan machacona y no te interrumpe lo que estas viendo como en la Tele, que cada dos por tres te está cortando para comerte el coco. De hecho la televisión son cachos de películas y programas entre una programación basada en la publicidad. Trozos de películas entre los anuncios para hacerlo algo más soportable. Leer más...
Hace unos días después de pasar una buena temporada sin actividad, por estar de viaje tomando un poco de descanso de tantas horas con la cara pegada a la pantalla del ordenador, tome dos decisiones. La primera fue ampliar la memoria RAM de mi PC para trabajar más holgadamente con vídeo. La segunda actualizar mi Ubuntu de la versión 8.4 a la 10.4.
Un salto bastante arriesgado y que ya me habían dicho que podía tener consecuencias, el hacer un salto de dos versiones, con riesgo de que algo se rompiera por el camino. A pesar de todo seguí adelante, confiando que no pasaría nada grave y que de todas formas se podria arreglar. Ya antes de hacerlo tenia, no me digáis por que, la sospecha que de romperse algo seria el Flash-Plugin, que ya me ha dado montones de problemas en otras ocasiones sin intentar jugadas tan arriesgadas. Cada vez que me ha tocado actualizar el plugin de Flash en mi sistema Linux me ha dado la lata de mala manera.
Pues dicho y hecho el Flash-Plugin, por no variar fue lo único que se rompió en la maniobra, el resto del sistema operativo sin problemas, de hecho aquí estoy usando mi ordenador recién actualizado para escribir esto. Lo único que falla es cuando quiero ver vídeos incrustados por ejemplo los de Youtube o Vimeo y algunos sitios me muestran el aviso de que necesito instalar los plugins que faltan. Me sucede incluso con alguno de mis sitios web que tienen algún geocontador o algún adorno que requiere tener los plugins del demonio instalados. Por suerte no soy fan de Flash, más bien detractor por lo que es poco lo que pierdo.
Por una parte estoy más que harto que para ver cualquier contenido de vídeo sea obligatorio tener el dichoso Flash, estoy deseando que los sitios empiecen a funcionar ya todos en HTML5 para acabar con esa dictadura, que lo es. Cansado de sus constantes actualizaciones, que lo único que parece es que sirven nada más que para darte la lata y si no los tienes te aparecen avisos molestos por todas partes. Eso sin contar que olvidate de Youtube y cualquier otro servicio basado en vídeo.
Lo que me parece un poco triste es que Ubuntu, sobre todo su flamante ultima versión, sea tan dependiente de esos privativos en vez de apostar por otros de libre distribución. De hecho Mozilla se niega a la licencia h.264, mientras que Ubuntu piensa incluirla de serie en los Notebook que vengan con la ultima versión del SO ya instalada. Ver para creer.
Desde luego no siendo para ver vídeos de Youtube y poco más realmente no es muy necesario, aparte de eso, lo que sueles perderte si no tienes el Flash-Plugin son anuncios. Ahora cada vez que entro en una web y veo el aviso de que necesito los plugins para ver el contenido completo, no puede dejar de pensar que si el contenido que dejo de ver por no tenerlo es importante, los que se lo pierden son los responsables del sitio web en cuestión. Me molesta sentirme obligado a tener el dichoso plugin y actualizarlo cada vez que los de Adobe se le ponga en las bolas, así que mientras no sea absolutamente necesario, pasando. Lo que hay que estar realmente loco es para crear sitios web completamente en Flash. Descansen en paz. Leer más...
Ayer me entere de una noticia a traves de Yohagoweb que me ha puesto de bastante mal humor. Aunque tampoco me pilla muy de sorpresa. La palabra GRATIS es el atractivo más común de los sitios de Internet como anzuelo. Crea tu web gratis, gratis 50 euros en publicidad gratis, peliculas on line gratis, etc hasta completar una infinita lista de servicios que te ofrecen como gratis y que luego no resulta ser así, o bien lo es en un principio y luego te meten la puñalada. Tambien habria que aclarar lo que se entiende como gratis.
Empezaremos por las redes Ning que es el caso más reciente. Cansado de Facebook y la mayoria de chorradas que publica ahi la gente, buscando una red más especializada, que además es el futuro de las redes sociales descubri este servicio. Facebook hoy en día es el lider indiscutible de las redes sociales de cotilleo. Pero han aparecido otras redes y servicios más especializados en temas concretos, más serias y con mejores contenidos, no sólo fotos de gente de borrachera el fin de semana.
Buscando otra salida me encontre con las redes Ning que te permiten además de ser usuario crear tu propia red social personalizada y tematica. Con el atractivo añadido de ser gratis. Abri en este sitio una red social a mi gusto a la que fui añadiendo contenidos, creando grupos de discusión, etc y que ya contaba con algunos usuarios para ir emigrando desde FB y no darles de comer a estos listos, que te invaden con publicidad de la que no reparten ni lo más minimo. Es decir trabajar gratis para Facebook. Hay gente que está en Internet para llenar las horas vacias y perder el tiempo. No digo que sea bueno o malo pero es así. Otros intentamos sacar algunos centimos a las horas que pasamos comiendo pantalla. O bien tenemos objetivos más profundos, por decirlo de alguna manera.
Las redes Ning tienen, mejor dicho tenian, por que eso se va a acabar, plan gratuito y plan Premium. En la version gratis tienen publicidad, menos servicios, ancho de banda, etc. La versión Premium te ofrece más servicios y sin publicidad. Hasta ahi todos contentos.
Ahora me entero de que han decidido que el gratis se va a acabar y o bien pagas o te dan la posibilidad de migrar tu red a otro servicio (no especifican como ni a cual) o como tercera opción decir adios a tu flamante red social.
No sólo eso tambien van a reducir personal. Por suerte no habia puesto demasiada carne en el asador hasta no ver que resultados conseguia, de tenerlos buenos y merecer la pena pasarme al Premium, para añadirle mi propia publicidad y así ver algo de color. Digo menos mal porque hay algunas redes en Ning que tienen cientos de usuarios o miles, con mucha actividad pero que son no lucrativas, no es ese su fin. Ahora no te va a quedar más remedio, ya que te van a querer cobrar. Mucha gente que se animo a abrir ahi sus redes por el atractivo de ser gratis, que ha puesto mucho empeño y esfuerzo, o pagan o les van a cerrar sus comunidades, sin opción ni al pataleo. Lo peor es que te venden la moto de las mejoras que va suponer. Y una mierda. Mejoras para ellos y sus bolsillos.
Es para mear y no echar gota, a las redes Ning les hice bastante promoción porque me gustaba como funcionaban, incluso la versión gratis. Una cosa es que no te permitan seguir añadiendo contenidos despues de que sea de pago, pero es que los van a eliminar, como no pagues olvidate de tu trabajo anterior, del que se han lucrado a traves de la publicidad que añadian en las cuentas gratis. Dicen que ahora ya no les cunde así que te toca joderte. Valiente cabronada. No deja de ser una estafa. Te dicen que es gratis, de repente que no les resulta beneficioso y que sino empiezas a pagar de ahora en adelante olvidate de tu trabajo anterior cuando era gratuito, que de eso nada, cobraban por la publicidad y el trafico que tu conseguias con tu esfuerzo y tus contenidos.
Primero crean clientela con el cuento de ser gratis y luego te amenzan que a partir de ahora o bien pagas o te despides. Eso creo que se llama extorsión. Una actitud muy mafiosa.
Llegó el momento de la entrega de la lista, este correo es para informaros de como va a suceder y que mensaje vamos a transmitir, también es un invitación a acompañarnos para todos los corazones valientes que se han atrevido a desobedecer los planes de la industria del entretenimiento, de un gobierno ignorante, de una oposición vendida y de unos grupos mediáticos con poderosos intereses en la obsoleta y antisocial industria generada por el copyright.
Os animamos a difundirlo lo máximo posible y acompañarnos a la entrega en el ministerio el día Martes 9 a las 12:00 AM en el Ministerio de Industria en el Paseo de la Castellana Nº 160 (Metro Cuzco, Google Streets: http://j.mp/puerta-industria ) allí atenderemos a la prensa, leeremos un comunicado, entregaremos la lista y nos marcharemos a charlar sobre los posibles siguientes pasos.
Esta será la primera vez que entreguemos la lista pero seguramente la podamos entregar en otras dos ocasiones importantes. Es necesario que mantengáis el buscador de momento; podéis poneros en contacto con nosotros si recibís algún tipo de amenaza, en caso de que se intentase cerrar alguna web, avisaríamos para que todos incluyamos en nuestras webs algunos de los enlaces por los que se quiera cerrar la web para solidarizarnos. Leer más...
Estos chavales de Google ultimamente no dejan de meter la pata con la implementación de su Buzz "medio impuesta", llena de polemica y realmente poco transparente. Ultimamente para Google la polemica está siendo su mejor herramienta publicitaria. Hasta hace tres días nadie hablaba de ello y ahora está en todas partes. Lo malo de la polémica es que es un arma de doble filo y se puede volver en contra de quien la crea. Tanto es así que en la entrada anterior contaba como si eliminas tu cuenta de Buzz estas amenzado de perder tu perfil de Google. Por suerte tienen una legión de seguidores incondicionales como el caso de responsable de este blog, que se parten la camisa por defenderlos en un ejercicio mezcla de devoción y fe ciega, a veces incluso con buenos resultados, para Google, que no para ellos mismos, por mucho defenderlo no van a recibir ni las gracias y mucho menos ningún beneficio economico o de algún tipo. Son así de desagradecidos y les importa tres huevos lo mucho o poco que los defiendas, ellos a lo suyo que es amasar millones como cualquier otro trust multinacional que es lo que parece que algunos no acaban de darse cuenta. No son hermanos de la caridad, son una multinacional acaparadora y muy agresiva.
Este hombre al leer mi entrada anterior en la que cuento como en varios lugares de tu cuenta de Google y Gmail aparecen avisos de que si eliminas Buzz eliminaras con ello tu perfil no pudo resistirse a comprobarlo. Este webmaster en particular quiso comprobarlo usando otra de sus cuentas y se arriesgo a ver lo que pasaba en realidad si eliminaba Buzz de esa cuenta. Como si ves un cartel que dice peligro alta tension y tu vas y tocas el cable por comprobar si va en serio o no. Por si acaso nunca hare la prueba. Pues no paso nada al final. Su perfil sigue intacto sólo que sin Buzz. Lo que me toca es desmentirlo, y a pesar de lo que ellos dicen no te quedas sin perfil. La amenaza no se cumple.
Descubri lo de las "amenazas" cuando quise borrar completamente Buzz de mi cuenta. En mi apartado de configuración de Gmail como en la de mi perfil aparecian dos anuncios marcados con letras rojas para avisar del peligro en los que decia literalmente: "...al seleccionar esta opción, se inhabilita Google Buzz en Gmail y se elimina tu perfil de Google". El compañero webmaster habla de falacias, conspiraciones y mentiras, como si nos lo inventaramos. Lo unico que me puede reprochar es que no lo comprobe personalmente, ya que no tengo tanta fe en Google como para acercarme a un cable de alta tensión. Lei el aviso en las palabras de el propio Google que si hacia eso corria el riesgo de perder mi perfil y por ello no lo intente, dejate de bromas. Bien pude haberlo hecho con otra de las cuentas que tengo, en la que no me hubiera supuesto ninguna perdida el haberlo intentado para ver lo que pasa y si la amenaza en realidad se cumplia. No es lo mismo perder un perfil que una descarga de 3000 voltios,pero bueno.... Vamos a ver, en esta entrada se pueden ver unas capturas de pantalla de lo que dice Google en mi configuración de la cuenta de Gmail así como en mi perfil y me gustaria que esta persona me explique que debo de entender si me dicen. "...y se elimina tu perfil de Google". Creo que tanto yo, como miles o millones de personas lo que entienden si leen esto es que es mejor no hacerlo si te interesa mantener tu perfil, aunque no te apetezca tener Buzz ¿Si o no? Aunque en cierto sentido lo deja más claro, te amenazan y persuaden de que no lo hagas cuando en realidad no te va apasar nada.
Pero llegado a este punto la pregunta es ¿Que intención hay detras de lo que dicen estos avisos? Prefiero pensar que se trata de un error o una errata, que hicieron una traducción automatica, y ya se sabe que los traductores traducen a medias. No se si ellos mismos son conscientes de los avisos que han escrito es nuestras cuentas con tono amenazador. No es lo mismo decir que si eliminas Buzz "eliminaras tu perfil de Google" que decir que si eliminas Buzz "desaparecera de de tu perfil de Google, sólo Buzz". Y lo dicen ellos, no me invento nada.
Ya estoy cansado de tanto debate y polemica gratuita ustedes pueden comprobarlo bien observando las capturas de pantalla que muestro o si no se fian de mi piensan que estan manipuladas, que trabajo para la competencia, que hablo por hablar, o por generar bulos,pueden comprobarlo yendo al lugar correspondiente en sus propias cuentas de Gmail o Google y verlo por ustedes mismos. Luego me diran si leyendo los terminos en que se expresan literalmente no da píe a pensar que "al eliminar Buzz de sus cuentas con ello eliminaran su perfil". Literalmente y sólo hace falta tener ojos en la cara un minimo dominio del idioma castellano. Lo malo es que quizas Google sea consciente de lo que ha escrito y aunque la amenaza luego no se cumpla, como medio de persuasión cumple su objetivo y se ve que se juegan mucho con el Buzz este del diablo que no quieren que nos demos de baja ni de broma. Ahora ya lo saben pueden eliminar Buzz tranquilamente que no perderan sus perfiles y gracias a Yohagoweb no he tenido ni que correr el riesgo de comprobarlo por mi mismo. Agradezcanselo ustedes que Google no lo va a hacer y ya que se ha tomado la molestia por todos nosotros de comprobar que a pesar de las amenazas no pasa nada, por lo menos sacara algo en limpio el hombre. Todo esto para dejar claro no he sido yo quien ha dicho que la tierra sea cuadrada, ha sido Google y mentia...Leer más...
No hace mucho hablaba de la implementación truculenta y algo forzosa de Buzz el nuevo servicio de red social perpetrado por Google. Ha generado mucho debate, incluso acaloradas discusiones entre los partidarios del sistema, su forma de implantación y los que son contrarios. Lo que si que ha creado la forma en lo que lo han hecho ha sido mucha polémica. Desde los que no lo quieren en su Gmail y lo sienten como una violación de su email (algo que para muchos de nosotros es muy personal) y los que están encantados y les parece de lo más practico. Uno de momento además de la jugada de integrarlo como lo han hecho con calzador, no le encuentra demasiada utilidad. Los defensores e incondicionales ya se han lanzado a buscarle posibles utilidades y bendecirlo. Si algo han conseguido es que ultimamente todo el mundo hable de ello. Ultimamente recurren a la polémica como forma de promoción demasiado a menudo para mi gusto los señores de Google. En realidad las utilidades que le atribuyen son bastante flojas y sólo intentan por simpatía hacia la gran "G" demostrar que Buzz sera practico para nuestro trabajo y nuestras vidas. Pero me parece defender lo indefendible. Sigo opinando que Buzz sólo tiene utilidad para Google en su carrera a la desesperada por ponerse a la altura de otros servicios de la competencia en la batalla por el dominio de las redes sociales. Al resto de la humanidad en realidad ni nos va ni nos viene y no supone ninguna mejora. Puedes buscarle utilidades incluso donde no las tiene, que es lo que algunos se afanan en demostrar. Es otro servicio como muchos otros que podemos decidir si usarlo o no dependiendo de la utilidad que le encontremos. Lo malo ha sido la forma truculenta en como lo han implantado. Para los defensores una muestra de como esto ha sido hecho bastante a la fuerza es lo siguiente que no es ningún bulo ellos mismos lo dicen.
Vinculada a tu cuenta de Gmail tienes un perfil tu perfil de Google. Ese perfil ya existía antes de la implementación de Buzz en tu cuenta. Seguramente ya contaban cuando crearon este servicio con la futura integración de Buzz. Hasta ahora tenia mi perfil de Google que no me servía de mucho pero tampoco me molestaba. Lo peor es que lo hayan integrado en Gmail y no como un servicio independiente, lo que hubiera sido suficiente y cada cual decidiria si usarlo o no. Los defensores del servicio dicen que no ha sido impuesto por la fuerza, que cualquiera puede eliminarlo de su cuenta con facilidad y que no existe tal imposición. De eso nada, sino ver lo siguiente. Os contaba que en vuestra cuanta de Google lleva algún tiempo implementado el Perfil. Recién salido Buzz han incluido las actualizaciones de los Buzz publicos en Google Reader y en tu Perfil. Puede que estés de acuerdo con esto o no, pero nadie te ha pedido tu opinión para hacerlo, lo hicieron y punto, por cierto de una manera bastante chapucera. Los que lo defienden dicen que es tan sencillo eliminarlo si te molesta como desactivarlo de la misma forma que puedes desactivar el Chat. Y ahí esta la trampa. Es fácil desactivarlo, que no eliminarlo por completo, hacerlo requiere un paso más y sobre el pesa una amenaza. La forma de desactivarlo que no eliminarlo completamente es ir al pie de tu bandeja de entrada y donde tienes los enlaces que te permiten por ejemplo desactivar el Chat está el que te permite desactivar Buzz. Pero eso sólo sirve para que dejes de verlo tanto como sus actualizaciones si tanto te molesta en tu bandeja de entrada.
Con esto desaparecerá a medias y dejaras de ver las actualizaciones en tu bandeja de entrada. Pero si lo que quieres es eliminarlo por completo te encontraras con un problema en forma de amenaza. Hasta ahora y antes de Buzz tenias tu Perfil, dejando aparte lo útil o inútil de tenerlo. Resulta que desde que lo han implantado van unidos hasta la muerte. Eso lo descubres cuando intentas eliminar el servicio por completo. Lo puedes hacer de varias formas. Una es en la configuración de tu cuenta de Gmail, alli veras un enlace que dice Buzz. Al entrar en el panel te encontraras con la opción "eliminar Buzz" completamente marcada en rojo avisando del peligro que supone hacerlo. De la misma forma tienes esa opción en tu Perfil pero con el mismo aviso. Ese peligro no es otro que si eliminas Buzz eliminaras también tu perfil. Si estabas contento con lo del perfil y Buzz era lo único que te molestaba que sepas que no puedes eliminarlo completamente y mantener el Perfil a la vez. Eliminar Buzz implica que también eliminaras el Perfil como consecuencia directa. Podían haberlo hecho de manera que pudieras eliminarlo y conservar tu Perfil, pero no es así, para que te lo pienses dos veces antes de darte de baja por completo del servicio pesa la amenaza de que con ello le puedes decir adiós a tu Perfil publico de Google. Lo cual demuestra que su implantación no es demasiado, digamos, democrática. No quieres Buzz, vale puedes eliminarlo, pero dile adios a tu Perfil que por cierto ya existía antes.
Por mucho que lo quieran defender, Google esta intentando implantarlo si o si, en un afán desmedido por dominar todos los servicios relacionados con Internet. El de las redes sociales es su punto flaco, lejos de sus competidores directos, han querido acercarse aprovechando los muchos usuarios de Gmail para crear una red social de forma bastante artificiosa y considero que incluso medio impuesta. Sino ya me contareis a que viene la amenaza de que si eliminas Buzz completamente, también eliminaras tu perfil de Google. Cuando muy bien podían haberlo hecho de forma independiente, que el eliminar uno de los servicios no implicara de manera automatica perder el otro ¿Porque si no estoy de acuerdo con tener Buzz en mi cuenta han de eliminar mi Perfil? Bueno ellos no, cierto, tu mismo lo harás en el momento que decidas eliminar Buzz de tu vida. Por rebelde. No deja de ser algo mal intencionado e impuesto según mi entender. El Perfil de Google ya lo tenia antes de que llegara Buzz, así de buenas a primeras lo integraron en dicho perfil y ahora no puedo elegir eliminar sólo una de las dos cosas. Si decides eliminar Buzz despidete de tu Perfil. Digan lo que digan me parece muy mal intencionado por su parte y si esto no es una imposición, no se me ocurre otra manera de definirlo. Muy mal por Google. Sólo me queda esperar que sea un estrepitoso fracaso y para la proxima lo hagan de manera más transparente.Leer más...
Los que tengáis alguna cuenta de Google, en particular de Gmail ya os habréis llevado una sorpresa hace días. Al acceder a vuestra cuenta descubriríais que sin pedir la opinión a nadie te habían metido el Buzz por la face. Aunque ya lo sabréis, es el nuevo invento de los de Google al estilo red social pero sólo que a través de tu perfil de Google y tu cuenta de Gmail. Al intentar acceder aparece una pantalla enorme hablándote de las mil maravillas del nuevo servicio, que la verdad no sirve para nadie más que para ellos mismos. A pantalla completa con un enorme botón que dice "genial probarBuzz", si me hubiera fijado que más abajo hay un enlace que dice. "prefiero ir a mi bandeja de entrada y probar Buzzmás tarde", lo hubiera hecho y pasado del invento, pero los muy pillos ya lo hicieron así, para que no te dieses ni cuenta de que te podías saltar ese paso. Aunque como webmaster me toca probar todos estos nuevos inventos, pero lo hubiera hecho en alguna otra cuenta que no utilice demasiado. El Buzz es el mayor cotilleo del universo, toman tus direeciones de correo más usadas y las convierte automaticamente en amigos de la red. Lo malo es que hace los mensajes publicos por defecto cuando en muchos casos los contactos que te han impuesto, no los has seleccionado tu, reciben todas las actualizaciones, te tienes que pasar el trabajo de eliminarlos de tu cuenta manualmente.
No se a donde quieren llegar, no hacen nada más que inventarse nuevas cosas, que para mi en cierto sentido son más de lo mismo y realmente tienen poco valor practico. Ya tienen como red social el Orkut o GoogleFriends Connect, si me apurais hasta Google Wave tiene en cierto sentido intenciones de convertirse en red social. Les debe de doler no alcanzar las cifras de Facebook o Tuenti, no se. Que obsesión por dominarlo todo que tienen ultimamente, algunas veces hay que perder no se puede querer todo. Pero siguen insistiendo y parece que no quieren parar hasta conseguir su dominio en las redes sociales también, no se puede querer todo y a veces hay que saber perder. Ya hay suficientes y no nos hace falta otra más en el correo electrónico, menos por imposición para poder presumir de una red de no se cuantos socios a la fuerza. Hace días tanto Google como Facebook presumían y no se cortaban en afirmar que "la privacidad no esta de moda". Que no se descuiden y que no hagan afirmaciones tan tajantes sobre un tema tan delicado, por suerte la privacidad sigue muy vigente mal que les pese a estos monstruos de Internet.
Por pasarse de listos ahora se les ha venido una gorda encima a los amigos de Google. Una por parte de usuarios de Gmail, lógicamente disgustados con esa imposición invasiva que toca su privacidad, no cuenta con ellos y se ha impuesto de manera bastante engañosa. Pensaron por todos nosotros creyendo que habíamos de estar de acuerdo que nos la iban a meter doblada. Han fallado y metido la patita hasta bien al fondo. Me alegra por la respuesta de la gente que lejos de resignarse, levanto una enérgica protesta, alguna llevada incluso a los tribunales. Ahí estamos, no dejemos que decidan por nosotros, ni Google ni nadie. Varios bufetes de abogados, el Centro de electrónico de Información Privada y la Comisión Federal de Comercio de EEUU (FCC) les han pegado un tirón de orejas en forma de una serie de demandas, por los supuestos delitos de fraude computacional, abuso y violación de la privacidad. Aunque sabiendo lo listos que son seguro que es algo con lo que contaban y a ver con los abogados que tienen y su poder económico, si alguna va a alguna parte. En un principio a la hora de acceder al servicio te daba la opción de saltarte ese paso, poco a la vista, en letra pequeña y como quien no quiere la cosa. Así que si ahora te encuentras con Buzz en tu email ha sido porque tu lo aceptastes aunque fuera por despiste. Lo que no avisaron en ninguna parte seria que ellos decidirian tus contactos sin tu consentimiento. A ver en que acaba todo. Por el momento se deshacen en rectificaciones, disculpas y cambios en la privacidad del servicio. Pero ya nos la han colado.
Microsoft y Yahoo no han esperado para criticarlo, pero que se puede esperar que diga su directa competencia. Aunque les tengo que dar la razón en algunas de las cosas que dicen. Ahora para mi lo importantes es poder desactivarlo cuando a mi me parezca. Esperando que no se les vuelva a ocurrir una jugarreta semejante en el futuro. Lo malo es que como les salga bien puede convertirse en una costumbre y cualquier día abrirás tu email y te encontraras que Google o cualquiera ha estado removiendo tus asuntos personales, te ha implementado alguna nueva herramienta que tu no le habías pedido, o a saber. Es un mal precedente.
Se debatía el miércoles 4 de febrero del año del Señor 2010. Tras la aprobación ( con el 88% de los votos) en el parlamento europeo de la enmienda 138 en la que se garantizaba algo tan sencillo como que cualquier intromisión en las comunicaciones a través de la red debía ser ordenada por un juez, y no por una autoridad administrativa. Pues ya no amigos, ya no es necesario eso, ahora cualquier "autoridad administrativa" puede cerrar una web, blog, foro etc con la excusa de la "pirateria" y las descargas. Lo de la famosa piratería es chistoso, como si la gente fuese armada y se dedicara a matar y secuestrar gente, que es lo que hacían los piratas, lo que demuestra la manipulación del termino para mezclar a los que no estamos de acuerdo con el Canon del ASGAE y otras mafias similares, ni los derechos privados sobre la cultura y el conocimiento, como si fuéramos asesinos y ladrones. Eso por una parte. Es un mensaje hipócrita partiendo del punto que una mafia como el ASGAE llame piratas a los demás. Con ese rollo de los derechos de autor que es pura hipocresia y con unos argumentos cogidos de los pelos y que ni ellos se creen pero que a base de repetirlos intentan que se conviertan en una realidad. Lo del pirateo además no esta nada bien definido. Hasta ahora tu podías hacer "copias de seguridad" privadas, o por lo menos hasta el momento tenias ese derecho, mientras no te beneficiaras con ello, es decir, distribuir esos contenidos de forma lucrativa . Por otra pagamos un canon por nuestros PCs, por tener ADSL, por los soportes bien sean CDs, lapices de memoria (pendrive), discos duros extraibles y no se por cuantas cosas más.
Entonces no se hasta que punto pagando ese impuesto revolucionario estas cometiendo falta alguna por descargar un archivo Mp3 o una película. Si ya estas pagando con cada cosa que compras los derechos de propiedad famosos, de la misma forma tienes derecho a compensarlo. A ti te están cobrando un canon por tus propias creaciones, fotos y grabaciones de audio y vídeo que tu mismo has realizado al ASGAE y asociados. Les estamos pagando sin cometer ninguna falta, lo que grabas en un DVD aunque sean las fotos de tu cumpleaños van a engrosar las arcas de estos señores a los que les gusta poco trabajar y quieren hacer una canción y vivir toda la vida de ella. Así que de la forma que pagas por tu trabajo, no por el de otros, lo lógico es que no se te diga nada porque hagas una copia de otro ya que estas pagando un impuesto para evitar las perdidas por las descargas según ellos ilegales cuando tu no las haces. Lo normal es que la gente ya que paga quiera ver algún beneficio de ello. En cierto sentido nos obligan a piratear por hacer justicia. Ya que pago canon por todo descargues materiales con derechos de autor o no, seria de tonto no hacerlo. De que nos tomen por tontos ya estamos cansados más de uno. Y un descaro que esta gente pretenda que no lo hagas y se indigne por ello tratándote de ladrón, pirata y delincuente. Es que tiene narices la cosa, la verdad. Y se quedan tan anchos.
Lo importante y más serio es que como en el caso de las drogas que se persigue más a los usarios que a los camellos, con esto sucede algo parecido. Se centran en atacar a los usuarios que se descargan materiales de manera privada, cosa que debería de ser perfectamente legal mientras no te lucres a cuenta de ello. Por lo de la libertad y riqueza de la cultura. Lo malo es que en estos tiempos la cultura es un producto, en muchos casos de muy mala calidad y caro. lo que no entiendo es porque alguna gente se molesta en descargarse esos materiales con lo pésimos que son. Pero siguiendo lo que decía, hay grandes plataformas y redes internacionales que se dedican a ofrecer esos materiales con el atractivo de ser gratis. No los voy ni a nombrar el que más o el que menos saben quienes son. Pues no van a por ellos que tienen dinero, poder, conocen las lagunas legales, están deslocalizados, etc.
Sucede como con el top manta que todo es quejarse de los negros que venden CDs piratas de mala calidad, echarlos y decir que son los responsables de perdidas de puestos de trabajo, etc y marginarlos más si cabe. Tiene cierto sabor a racismo. Cuando la realidad es que esa gente no tiene la tecnología ni los medios para producir esos DVDs que venden. Detrás de ellos hay una mafia que es la que se dedica a producir esas copias ilegales de manera masiva y luego envían a la carne de cañon a distribuirlo por ahí. De estos señores que están por encima del negocio del top manta poco se habla y no se les culpabiliza de nada. Sólo nos fijamos en el africano que vende películas en el suelo porque no gana ni para comprarse una mesa de camping. Detrás de ellos hay unos señores mafiosos con medios y capital que se forran, pero parece que las películas que venden los africanos aparecen por arte de magia, que las fabrican ellos. Algún inteligente piensa que son malas porque las hacen los africanos. Pues no señores, las hacen europeos que ganan muchos euros a cuenta de la miseria de los otros y engordan sus cuentas corrientes. Que más les da, si las culpas se las van a llevar los africanos, pues fabrican basura, se la entregan para que se busquen la vida y ellos carguen con toda la culpabilidad: del desempleo, de la caída de las ventas, de los cierres de los cines y videoclubs, de la piratería, de la mala calidad de lo que venden, etc. Si la culpa al final van a decir que es de ellos, quien les ha mandado ser pobres.
Algo parecido sucede con el pirata domestico. Es decir quien se baja algún contenido de Internet con derechos de autor para uso privado, pagando impuestos varios de antemano, lo haga o no, es el más perseguido y las leyes están dirigidas contra ellos y no contra las grandes compañias transnacionales piratas. Como en el caso del top manta se persigue y se margina y culpabiliza a quien por ejemplo comparte una canción usando P2P o Torrents sin sacar el más mínimo beneficio con ello. En muchos casos el usuario de P2P que comparte un archivo, primero ha comprado el disco o la pelicula original, además de cobranos el canon (nos lo cobran varias veces) de la que se ha hecho una copia privada (a la que tenemos derecho y está más que pagada) en su disco duro ¿Recuerdan cuando los discos de vinilo, las cassettes y las películas en VHS? Nos los prestábamos, hacíamos copias de seguridad, e incluso los vendíamos de segunda mano en tiendas o a particulares. Pues según estos señores, en la era digital lo de compartir se ha acabado que es muy malo para la industria. Antes el intercambio de vinilos, cintas de vídeo o audio, etc de manera física no lo podían controlar, ni tan siquiera la copia y venta. Ahora la tecnología les permite hacerlo cuando estos materiales se comparten por Internet. Lo único que se lo impedía era la legislación y hacia ahí vamos. Es una ley de doble rasero. Pero al final hacia por no variar a la persecución del usuario los grandes, los verdaderos piratas seguirán enriqueciéndose porque comen en el mismo restaurante que los legisladores. Ya que si mucha gente comparte usando las redes P2P, es mucha más la que hace descargas ilegales a través de grandes plataformas que ofrecen música y películas ilegales gratis. Como en el caso del top manta, la parte de la que no se habla. Los usuarios de P2P en muchos casos han pagado por lo que comparten pero no tienen derecho a hacerlo. Mientras unos señores ganan millones por ofrecer descargas ilegales en sus sitios web, ni tan siquiera eso. Este vídeo siguiente os explicara mejor de lo que hablo:
Pero no nos dejemos engañar, la persecución de la piratería, las perdidas de la industria que no son tales, las estadísticas están muy, pero muy que muy manipuladas, tanto como las noticias que nos ofrecen. Es sólo una pequeña muestra del problema que oculta sus verdaderas intenciones. La excusa de la piratería y las descargas ilegales que esgrime la industria y el ASGAE sólo responde a su avaricia y afán recaudatorio. Que no nos cuenten chistes. Pero los políticos aprovechando la ocasión y la excusa, aprovechan para hacer nuevas legislaciones que limiten más los derechos de los ciudadanos, con el cuento que es por proteger a una parte de ellos (sus amigos). Perfectamente compinchados cada uno saca sus beneficios, unos nos hacen pagar varias veces por lo mismo amparándose en la ley, los otros por proteger la industria, que no la cultura aprovechan para inventarse nuevas leyes represivas.
El invento de Internet lo hicieron los militares, luego lo dejaron en las manos de las universidades, no por que sean muy generosos, sino porque algunas colaboran en proyectos de investigación militar. Luego termino en las manos de la industria. Hoy en día la consideran un peligro por la cantidad y variedad de información libre que circula por la Red. Ahora quieren ponerle freno, incluso cerrarla como afirma el illuminatiRockefeller. Claro que de la misma manera que a la hora de hablar de pirateo se escudan en que si las perdidas de la industria, puestos de trabajo y otras mentiras a las que ya nos tienen tan acostumbrados que ya ni las tenemos en consideración. En el caso de este señor la excusa es que la libertad en Internet es peligrosa porque son atacados y el peligro de que un niño de Latvia pueda atacar un servidor civil o militar. Como siempre por no variar, la excusa del terrorismo (también muy recurrente), que si ahora los terroristas utilizan Internet, y hacen terrorismo a través de la Red. Incluso dice sin cortarse que "no debería de haber existido nunca".
Nos vuelven a intentar vender la misma película que en los años noventa cuando la caza del hacker de que cualquiera desde su casa puede manejar los misiles rusos así como tal cosa, como quien unta una tostada, igual de sencillo. Dicen que el ministerio de defensa es atacado 3 millones de veces al día. Eso quizás no tendrá que ver con que el ejercito de EEUU va por el mundo adelante "haciendo amigos". Es su Primer problema nacional según dicen. También que cualquiera puede hacer un ataque a cualquiera. Buena forma de meter miedo en las mentes de las gentes ignorantes y crédulas. Buena forma de crear el problema, ofrecer la solución (la vieja táctica) y conseguir el aplauso de la audiencia. No niego que puedan ser atacados por "hackers" terroristas, profesionales o aficionados, pero debo reconocer que lo tienen más que merecido tal y como se comportan. Seguro que no atacan a quien no se mete con ellos y hace su vida, si a ellos los atacan por algo sera, creo, razones sobran. No deja de ser una guerra, otro tipo de guerra pero como siempre sienten que son los únicos que tienen el derecho a atacar y usar las armas que a ellos mejor les parezcan, van de buenos de la película por no variar. Pero como en el caso anterior de las descargas ilegales esa es la cara de la moneda que nos muestran y se callan lo que realmente les preocupa. La circulación libre de información sin pasar por su control. Información libre que en muchos casos destapa sus trampas, mentiras y crímenes. Que da otra visión del mundo diferente, que no es la versión oficial. Otra cultura, otros conocimientos que no les interesa que se conozcan. Por una parte con la excusa las descargas ilegales y los piratas (el mismísimo diablo), por otra con la de los "ataques" lo que quieren es poner limites a la información que circula por la Red y sólo que pueda existir la que ellos permitan, la que a ellos les interese por decreto. Con lo de Internet nos han vendido el caramelo, nos lo han puesto en la boca y ahora nos lo quieren quitar de una bofetada. Nos creíamos que esto seria Jauja, que podríamos seguir siempre opinando lo que nos de la gana, con posibilidad de llegar a miles de personas y con una infraestructura mínima. Creo que hemos picado de excesivamente inocentes. La nueva caza de brujas se está organizando muy sutilmente, habrá que estar preparados y ser creativos para esquivar los filtros y saltar las barreras. Se les ha escapado de las manos y va ser muy difícil que se salgan con la suya. La única forma seria cortárselo a todo el mundo, pero eso abaría con una gran industria que genera millones de ganancias al año. No creo que se atrevan, buscaran una manera de hacerlo manteniendo el negocio, por ahí se les escapara, no se puede querer todo. Veremos lo que sucede en un futuro próximo. Para que os hagáis una idea de por donde van los tiros escuchar las palabras de Rockefeller en el siguiente vídeo:
La web desde sus inicios y en no mucho tiempo ha cambiado mucho, pero hay cosas que no cambian y por desgracia una de esas cosas es la mala costumbre que tiene la gente de enviar cadenas. Si ya sabéis de que os hablo de esos mensajes impersonales normalmente apelando a tus buenos sentimientos contándote la milonga de que hay que salvar a una pobre niña que se morirá si no reenvías ese mensaje por lo menos 20 veces, o bien evitaras que se derritan los polos, o salvaras no se cuantas ballenas. Esa costumbre y la de enviar Powerpoints o vídeos graciosillos es lo peor que hay después del Spam y es casi lo mismo, sin el casi, es lo mismo: correo basura. Hay otra vertiente que en vez de recurrir a la caridad y los buenos sentimientos, recurre al miedo: si no reenvías ese mensaje tropecientas mil veces te va a pasar algo muy muy malo o por lo menos no te va a pasar nada bueno. Por lo menos los spamers sacan beneficio de esta actividad, los que envían y reenvían cadenas en general lo que son es algo ilusos. Lo fastidioso es la insistencia de la gente en enviarte esta clase de mensajes por una parte y por otra la insistencia de los propios mensajes en que lo reenvíes a todo el mundo por narices. Si simplemente te contaran la batallita y te dejaran decidir a ti si reenviar la o no. Pero nada si no lo reenvías a todos tus contactos no se quedan tranquilitos. Por una parte quien los envía se debe de aburrir mucho para pasarse el día reenviando los dichosos mensajes, muchas veces en general a gente que le importa tres carajos lo que le cuentan y mucho menos perder el tiempo en reenviar los porque en general tienen cosas mejores que hacer que reenviar correo basura y en la papelera es donde terminan, la basura en su sitio. Vamos a ver, el email es como el antiguo servicio de correo, generalmente los envías como quien envía una carta a alguien conocido que está lejos y a quien tienes algo que contarle. No se de nadie que escriba una carta para contarle una batalla que aún por encima es un timo y pedir que reescriba o fotocopie esa carta para luego reenviarla a un numero indeterminado de personas. Pero como solo hace falta unos cuantos clic para enviárselo a 50 a la vez, venga a reenviar que además es gratis. Aunque mira que con lo caro que te sale la linea ADSL usarla para eso tiene pelotas. Incluso hay para quien el email es una herramienta de trabajo y ya tiene suficiente con atender a eso como para andar atendiendo a cadenas y chorradas por el estilo. creo que quien se dedica a enviar cadena nunca se ha planteado cosas como estas, imagino que en tal caso no lo haría. Es como quien te llama al móvil para decirte que luego te llama, que aunque suene gracioso hay gente que tiene tanto vicio con el cacharro que lo hace, verídico. Imagino que tampoco tendrán mucho que contar, sino pues eso, te contarían algo interesante. Pues que sepan los que se dedican a esto que eso suele servir para que el listo de turno que ha sido el primero en enviarlo lo hace para coleccionar direcciones de email y confeccionar listas de direcciones que luego o bien venderán, son muy cotizadas por empresas de publicidad sin escrúpulos, spamers, o el propio que inicia la cadena es un spamer con todas sus letras. Luego se preguntaran porque le llega publicidad guarra, mensajes intentando venderles consoladores, alargadores de pene (jua jua), Viagra, o por donde les ha venido el ultimo virus que ha terminado con su ordenador en el taller. Es que aún por encima los que nos deleitan con estas joyitas de de mensajes no se toman la molestia de enviar como mínimo el mensaje con direcciones ocultas (CCO) y te llega con una larga lista de emails a los que ha sido enviada anteriormente. No dan una a derechas, vamos, los amigos de las cadenas. Tampoco se entiende lo de las cadenas hoy en día con la de redes sociales que se prestan a que desparrames por la red todo tipo de chorradas de ese estilo. Es que incluso es algo desfasado y obsoleto. Para hacer esa clase de cosas ya existe Facebook, Twitter o Tuenti, bien podían dejar los emails de la gente en paz como algo personal que es, para mensajes con verdadero contenido y valor. Y en ultimo caso por lo menos en cualquier cuenta de email debajo de donde pones las direcciones podrás ver la opción enviar como CCO o simplemente CCO. Así le das gusto al reenvió pero no aireas por ahí las direcciones de todo cristo que aún por encima en general son tus amigos, conocidos o contactos a quien se lo envías ¿Tan mal los quieres? Al píe de este blog hay un apartado que dice "uso adecuado del email", podéis echarle un vistazo que explica muy bien todo esto y es muy ilustrativo. También doy enlaces a unas cuantas páginas que hablan del tema muy interesantes y de regalo unas imagenes que podéis enviar y reenviar a vuestros amigos pesaditos aficionados a las cadenas. Uso correcto del email Educa a los contactos de de tu email Hoax cadenas y otras guarrerias
Los Derechos Humanos de ciudadanos y artistas en la era digital. Incluye soluciones legales, inmediatas y urgentes
Nosotros/as, una coalición inclusiva proveniente de más de 20 países de ciudadanos/as, usuarios/as, consumidores/as, organizaciones, artistas, hackers, miembros del movimiento de cultura libre, economistas, abogados/as, profesores/as, estudiantes, investigadores/as, científicos/as, activistas, trabajadores/as, desempleados/as, emprendedores/as, creadores/as…
Invitamos a toda la ciudadanía a hacer suya esta Carta, difundirla y ponerla en práctica.
Invitamos a todos los gobiernos, multinacionales e instituciones a escucharla urgentemente, entenderla y aplicarla.
Versión Resumen de la Carta:
1. Introducción
La sociedad de la información y el nuevo contexto digital han supuesto una revolución en la forma de crear conocimiento y cultura, y, sobre todo, en la forma de acceder a ellos. Ciudadanos/as, artistas y consumidores/as han dejado de ser sujetos pasivos y aislados/as frente a la industria de producción y distribución de contenidos. Ahora cada persona colabora, participa y decide.
La tecnología, como puente, permite que las ideas y el conocimiento fluyan; acabando así con muchas de las barreras geográficas y tecnológicas que impedían compartir; proporcionando, además, nuevas herramientas educativas y propiciando la aparición de nuevas fórmulas de organización sociales, económicas y políticas. Esta revolución es comparable a la que provocó la imprenta. A pesar de esto, la industria del entretenimiento, la mayoría de los proveedores de servicios de comunicaciones y los centros de poder siguen basando sus beneficios y su autoridad en el control de los contenidos, de las herramientas y de los canales de distribución, manteniendo una economía de la escasez. Y todo esto violando los derechos de los/as ciudadanos/as a la educación, al acceso a la información, a la cultura, a la ciencia y la tecnología, la libertad de expresión, la inviolabilidad de las comunicaciones y de la privacidad. La protección de intereses privados no debería permitirse cuando produce un atraso en el desarrollo de la sociedad en general, sin tener en cuenta el interés público.
No todas las instituciones, estructuras y convenciones del sistema actual sobrevivirán si no son capaces de adaptarse a los nuevos tiempos. Las que sobrevivan se verán alteradas y redefinidas por la nueva realidad, y es posible que para ello necesiten esquemas de funcionamiento totalmente distintos.
Implicaciones políticas y económicas de la cultura libre
La cultura libre potencia nuevos modelos de implicación ciudadana en la provisión de bienes públicos y de servicios basados en el procomún. El “gobierno del procomún” hace referencia a las reglas y los límites necesarios y acordados para gestionar la producción colectiva y el acceso a recursos compartidos. El gobierno del procomún reconoce e incorpora la participación, la inclusión, la transparencia, el acceso equitativo, y la sostenibilidad como objetivos a conseguir a largo plazo. Reconocemos el procomún como una forma distinta y deseable de gobierno, no necesariamente ligada a la forma convencional de actuar de las instituciones tradicionales, demostrando la fuerza actual de la sociedad civil.
Entendemos que la economía social, junto con el mercado, constituye una importante fuente de valor. La incorporación de una nueva y revitalizada idea del procomún a través de la tecnología digital (entre otros factores) amplía lo que entendemos por “economía” e insta a los gobiernos a respaldar el procomún al igual que respalda la economía de mercado. Para prosperar, el procomún sólo necesita igualdad de condiciones. La actual crisis económica ha mostrado los límites de modelos anteriores. Por otro lado, la filosofía de la cultura libre, heredada del software libre, es la mayor demostración empírica de que una nueva ética y una nueva empresa son posibles. Ha demostrado que existe una nueva forma de producción que funciona, basada en habilidades e intercambios, donde el/la autor/a o productor/a no pierde el control de la producción y puede liberarse de los mediadores en la producción y en la distribución. Y lo ha hecho basándose en la iniciativa individual, en la solidaridad con otros, con mecanismos de intercambio de acuerdo a las posibilidades y habilidades de cada persona, democratizando el conocimiento, en la educación, por medio de una producción y una distribución justa de los beneficios de acuerdo al trabajo realizado. Expresamos nuestra preocupación por el bienestar de los/as artistas, investigadores/as, autores/as y otros productores/as creativos/as. En esta Carta proponemos varias fórmulas para recompensar colectivamente la creación y la innovación. El software libre, Wikipedia, las licencias libres en Net Labels o en editoriales de libros y otros muchos ejemplos muestran que el modelo de la cultura libre puede preservar la innovación y que no son necesarios monopolios del conocimiento para producir conocimiento. La sostenibilidad de la producción de conocimiento y cultura depende significativamente del tipo de ‘producto’ (por ejemplo, los costes de una película son muy diferentes a los de una enciclopedia colaborativa en Internet). Entre los proyectos e iniciativas de cultura libre se pueden identificar varias vías para conseguir sostenibilidad. Algunas de estas vías ya están consolidadas, mientras que otras aún se encuentran en fase de pruebas. Un principio bastante extendido es que la combinación de varias vías de financiación garantiza una mayor independencia de los proyectos. Los modelos para conseguir una producción cultural sostenible incluyen entre otros: donaciones e intercambios no monetarios (p.ej., regalos, banca y trueque de tiempo); financiación directa (p.ej., subscripciones y donaciones); capital compartido (p.ej., fondos de contrapartida, cooperativas de productores, inter-financiación / economía social, banca P2P, moneda virtual, financiación múltiple, capital abierto, cooperativas comunitarias o de consumidores); fundaciones que garantizan la infraestructura a los proyectos; financiación pública (p.ej., renta básica, fondos de mutua, becas, premios, subsidios, contratos públicos y comisiones); financiación privada (p.ej., inversiones de riesgo, acciones, patronazgo privado, fondo común de inversiones para negocios); actividades comerciales (incluyendo tanto bienes como servicios) y combinación de distribución P2P y streaming de bajo coste. La combinación de estas opciones supone un aumento de la viabilidad de los proyectos, tanto para creadores independientes como para la industria. Deben existir reglas claras que promuevan el conocimiento común, protegiéndolo de formas de apropiación exclusiva y que prevengan la aparición de monopolios u oligopolios a raíz de dichas apropiaciones. La era digital conlleva implícita la promesa histórica de un mundo más justo y beneficioso para todos.
Por todo lo anterior, Nosotros proponemos:
En primer lugar, transparencia: se necesita transparencia en los procesos de regulación y en las actividades de lobby, incluyendo información sobre quiénes son las autoridades responsables de la aplicación de la ley, los procedimientos obligatorios que se han de llevar a cabo, evitando la violación de cualquier derecho fundamental. Los recursos y herramientas digitales pueden añadir más transparencia y credibilidad a los procesos políticos. Asi mismo, la existencia y acceso de las infraestructuras y de las herramientas digitales han de fundamentarse en procesos transparentes.
Proponemos un sistema de tres avisos para aquellos que violen el derecho a saber de la ciudadanía.
Y …
2. Demandas Legales
Desde un punto de vista legal, se han identificado lagunas que existen en las regulaciones y tratados nacionales e internacionales sobre el acceso a la cultura, tanto en el ámbito empresarial privado como en las relaciones contractuales o en las políticas culturales públicas. Son necesarias reformas para acabar con estos errores prejudiciales. Estas lagunas en las legislaciones vigentes perjudican el interés público e impiden el desarrollo de una industria cultural democrática y puesta al día. El interés público pasa, sin duda, por respaldar y asegurar una creación continua de obras intelectuales, debido a su importante valor social, y asegurar que toda la ciudadanía pueda acceder a ellas sin trabas, para una gran variedad de usos.
A. Derechos en contexto digital
DERECHO DE CITA con propósitos educativos o científicos, o simplemente informativos, creativos, u otros cualesquiera.
DERECHO A COPIA PRIVADA cuando la reproducción es para uso privado o para ser compartida entre iguales y no se obtenga ningún beneficio económico, ni directo ni indirecto, de ella.
USO JUSTO: derecho a acceder a y usar obras bajo copyright sin necesidad de la autorización de los propietarios/as del copyright, con propósito educativo, científico, informativo, satírico o accesorio al proyecto creativo principal, siempre que se identifique y se cite correctamente la obra y se respeten todos los derechos morales.
B. Estímulo de la creatividad y la innovación
Los creadores/autores deberían recibir una justa compensación por su trabajo, si así lo desean. En los trabajos creativos por cuenta ajena donde no se puedan cobrar derechos de autor en tiempos o cantidades razonables, el salario debería ser garantizados.
No hay que permitir las desigualdades en la capacidad de negociación ya llevan a situaciones injustas entre las personas que crean y las entidades de comercialización.
Las sociedades de gestión son entidades privadas que deben administrar única y exclusivamente las “cuentas” de sus miembros, que nunca suponen la totalidad de la comunidad creativa.
Cuando existe una explotación comercial de una obra, las reglas relativas a los derechos económicos deberían priorizar la protección de los intereses económicos de las comunidades creativas.
La abolición de todos los “cánones digitales” injustos que sancionan indiscriminadamente en nombre de la “compensación de los/as artistas”, y que tratan de penalizar actividades que no son criminales en modo alguno.
Los/as autores/as y creadores/as deberían tener siempre la posibilidad de revocar el mandato de las ENTIDADES DE GESTIÓN de derechos de autor.
No debería permitirse que la entidades de gestión de derechos de autores sean un monopolio, ni que éstas impidan a los artistas o autores usar licencias libres.
Las sociedades de gestión no debería poder gestionar impuestos no cuantificables, ni debería existir ningún cobro obligatorio de derechos. Las cantidades no cuantificables deberían ser gestionadas por el estado como incentivos a la creación.
Las patentes que monopolizan cualquier tipo de software, método comercial, lógica, algoritmo matemático, información genética o seres vivos, los procedimientos industriales, reglas de juego, actividades intelectuales, o de cualquier otro tipo de desarrollo intelectual humano, deberían ser ilegales y no deben ser nunca concedidas.
C. Conocimiento común y dominio público
Expansión del dominio público y reducción de los periodos de copyright (menos de 50 años).
Los resultados de investigaciones y las obras intelectuales y culturales financiadas con fondos públicos deberían ser accesibles con licencias libres.
D. Defensa del acceso a las infraestructuras tecnológicas y neutralidad en la red
Los/as ciudadanos/as tienen derecho a una conexión a Internet que les permita enviar y recibir el contenido que deseen, usar los servicios y aplicaciones que deseen y conectar el hardware y usar el software que deseen, siempre que ello no dañe la red.
Los/as ciudadanos/as tienen derecho a una conexión a Internet libre de todo tipo de discriminación, ya consista ésta en bloquear, limitar o priorizar determinados tipos de aplicaciones, servicios o contenidos, o basada en la ubicación del emisor o el receptor.
No se debería imponer ninguna limitación ni filtrado sin una orden judicial previa.
E. Acceso a las obras por parte de personas con problemas de lectura
Cuando formatos accesibles de obras para personas que tienen dificultades de lectura se crean bajo limitaciones y excepciones de copyright, los sistemas legales de todo el mundo deben facilitar la importación y exportación transfronteriza de dichos trabajos.
3. Directrices para la educación y el acceso al conocimiento
El aprendizaje es un proceso de construcción social que tiene lugar mediante el intercambio de conocimiento, experiencia y de los diversos matices culturales. La cultura evoluciona a medida que el conocimiento impregna la sociedad. Entendemos la educación como un proceso social que implica un amplio abanico de actores no solamente las oficiales y formales.
Software libre
El software libre (también llamado de código abierto) permite estudiar y aprender conceptos en lugar de cajas negras, permite la transparencia en procesos de intercambio de información, asegura la competición y la innovación, proporciona independencia de intereses corporativos y hace crecer la autonomía de los/as ciudadanos/as. Por todo ello, las instituciones educativas y demás lugares en los que se dan procesos educativos deberían usar, promover e implementar software libre. Asimismo, todos los programas desarrollados en entornos educativos con fondos públicos deberían publicarse como software libre.
Recursos educativos abiertos
Los recursos educativos son una herramienta básica para la educación; su publicación abierta en el dominio público o bajo licencias libres facilita el acceso, estimula el progreso y la participación y atiende a la diversidad cultural, al mismo tiempo que maximiza la reutilización y la eficiencia. Por lo tanto, libros de texto, materiales de clase y otros recursos educativos deberían publicarse como recursos educativos abiertos que aseguran el derecho a usarlos, copiarlos, adaptarlos, traducirlos y redistribuirlos.
Acceso abierto
Las publicaciones de acceso abierto aseguran el acceso a los resultados de la investigación científica, tanto para usos científicos como para el público en general, potencian las posibilidades de aprendizaje y permiten que distintas disciplinas descubran los resultados de las otras. Por todo ello, las universidades y centros de investigación deberían adoptar el modelo de acceso abierto para la publicación de trabajos de investigación. La solicitud de patentes sobre los resultados de investigaciones financiadas con fondos públicos debería desaconsejarse. Las patentes cuyos titulares sean instituciones públicas deberían ser liberadas de forma irrevocable y libres de regalías o cualquier otra restricción.
Estándares abiertos
El uso de estándares abiertos y formatos abiertos es esencial para asegurar la interoperabilidad técnica, y también proporciona igualdad de oportunidades para proveedores/as rivales, permite un acceso sin obstáculos a la información digital y garantiza la disponibilidad del conocimiento y la memoria social, ahora y en el futuro.
4. Necesidades estructurales para la sociedad del conocimiento
Privacidad: Los/as ciudadanos/as tienen derecho a:
Navegar por Internet y acceder a sus contenidos de manera anónima.
Decidir en cualquier momento trasladar, modificar o cancelar sus datos de usuario de cualquier servicio de Internet.
No sufrir interceptación alguna de sus comunicaciones, y a poder cifrar sus comunicaciones.
Derecho a las redes: libertad de uso, creación y conexión
La sociedad civil y la administración pública han de tener el derecho a proveer e implementar servicios de conexión a redes, incluyendo aquellos ofrecidos de manera gratuita y sin condiciones a los ciudadanos.
Infraestructuras y regulación del mercado
Neutralidad: la neutralidad de la Red debe ser garantizada (léase Glosario de términos y demandas legales sección C, para una definición más precisa).
Simetría: los proveedores de acceso a Internet deben garantizar conexiones simétricas o una proporción de carga/descarga razonable. Debería existir un acceso a la banda ancha (ITU-i113) como servicio universal para los ciudadanos..
Diversidad: deberían evitarse los monopolios en las infraestructuras y servicios de telecomunicaciones. Los ciudadanos tienen derecho a tener acceso a más de un proveedor (público o privado) y a que la oferta de este servicio de Banda Ancha no esté vinculada a la adquisición de otros productos o servicios. En todo caso la ciudadanía tiene derecho a disponer de sistemas, medios e infraestructuras que permita el acceso libre a Internet (”dividendo digital”).
Administración pública:
El sector público, los proyectos financiados con fondos públicos y aquellos que impliquen a los ciudadanos por ley o de manera que afecte sus derechos fundamentales, deberían usar siempre software libre y estándares abiertos.
Cuando no exista una solución libre o estándares abiertos, el gobierno o la administración pública competente debería promover el desarrollo del software que sea necesario.
Los gobiernos deben garantizar un acceso gratuito a Internet no exclusivo, independientemente del lugar de residencia de cada ciudadano.
Cómo debería procederse en la administración pública en temas de evaluación y compra de software
La compra pública de software debería evaluar el coste total de su uso, incluyendo los costes de dejar de usarlo y de migrar a un software alternativo.
La contabilidad pública debería distinguir claramente los costes de las licencias de software, el mantenimiento, el soporte técnico, y el servicio, desvinculándolos de los del hardware.
